Phytothérapie : hier, aujourd’hui et demain

La phytothérapie est, très probablement, la plus ancienne médecine utilisée par l’homme au cours des siècles.

Phytothérapie : est-il logique qu’un médecin moderne, formé pour utiliser les technologies diagnostiques et thérapeutiques les plus sophistiquées ainsi que des médicaments puissants et sélectifs pour des groupes spécifiques de récepteurs, entreprenne une étude approfondie sur l’utilisation des plantes pour le traitement et le bien-être de la personne ?

La réponse, qui peut sembler paradoxale, est oui et cela pour au moins quatre raisons. (Et pour au moins quatre ordres de facteurs.)

[lwptoc]

Pourquoi il est important de connaître la phytothérapie

Aujourd’hui encore, de nombreux médicaments couramment utilisés en pratique clinique sont composés d’extraits de plantes ou de dérivés de plantes.
Ce serait déjà une bonne raison de s’intéresser à la phytothérapie. Mais, en outre, nous savons que, loin d’être un chapitre intéressant mais dépassé de l’histoire de la médecine, c’est probablement la méthode thérapeutique la plus répandue dans le monde sous n’importe quelle latitude

Les raisons de ce phénomène sont différentes.

D’une part, il y a certainement une raison économique.
Il est bien connu que le modèle médical occidental est très coûteux et c’est peut-être la principale raison pour laquelle de nombreux pays en développement ont comme principale ressource thérapeutique, sinon la seule, l’utilisation de traitements phytothérapiques.

Il y a aussi des raisons liées au fait que pour certaines maladies, très répandues dans les pays peu développés, il n’existe tout simplement pas de traitements issus de la recherche pharmacologique moderne ; il suffit de rappeler que le paludisme, orphelin de la recherche en pharmacologie occidentale, est actuellement traité par une série de produits chimiques dont l’efficacité est très limitée à cause du développement de nombreuses souches résistantes. Ainsi, aujourd’hui, nous devons voir que l’avenir du traitement de cette maladie s’oriente plutôt vers des principes naturels dérivés de plantes médicinales, comme Artemisia annua (d’où l’artémisinine est obtenue), que vers des produits pharmaceutiques enregistrés.

Une autre raison pour laquelle il est intéressant pour un médecin occidental de connaître les bases de la phytothérapie est bien résumée dans le programme stratégique de l’Organisation mondiale de la santé « 2000, la santé pour tous« .

Dès les années 1940, les pères fondateurs de l’OMS avaient souligné que, pour atteindre les objectifs de cet ambitieux programme, il ne suffisait pas de recourir uniquement à la diffusion du modèle occidental de protection sociale, mais qu’il fallait plutôt essayer d’exploiter toutes les ressources thérapeutiques potentielles présentes dans les différentes communautés du monde.

En outre, il convient de rappeler que notre société et nos villes sont sur la voie d’une transformation multiethnique avancée, dans laquelle il est de plus en plus facile pour les citoyens appartenant à différents groupes ethniques de demander conseil et d’obtenir l’avis du médecin sur l’utilisation des produits phytothérapeutiques traditionnels, issus de leur pays d’origine.

Enfin, sa large diffusion, même dans les pays où le modèle médical le plus répandu est basé sur la biologie, soulève sans doute des questions importantes tant sur la manière dont ce médicament est développé dans les pays avancés que sur la manière dont il interagit avec les produits et les techniques qui sont l’expression du premier.

Ainsi, par exemple, il est normal de se demander comment une somme de connaissances traditionnelles, souvent fondées sur une vision holistique et analogique du monde, pourra s’intégrer à une vision mécaniste et déterministe de l’homme et de la maladie et, d’autre part, comment une pratique prescriptive, souvent fondée sur une connaissance proto-scientifique et empirique de diverses plantes médicinales, peut être combinée avec une étude biochimique et pharmacologique de celles-ci.

En réponse à ces questions, il était normal de s’attendre à la production d’une riche littérature qui, outre les connaissances issues de l’usage traditionnel des différents « médicaments », a accompagné un nombre croissant d’études cliniques et fondamentales, qui ont évalué progressivement les connaissances du premier type en les confirmant parfois, les niant parfois, les modifiant souvent.

Entre tradition et … progrès ?

Comme pour d’autres modèles culturels, qui constituent le fondement de diverses méthodes thérapeutiques, la phytothérapie se heurte en son sein aux deux conceptions radicalement différentes, qui sont à la base de la médecine traditionnelle et de la médecine biologique moderne.

Le problème se trouve donc autour de l’antinomie tradition/développement.

En effet, si le concept de tradition repose sur l’idée du modèle, selon lequel l’utilisation d’une certaine pratique se fait selon des procédures et des connaissances relativement stables et définies, le concept de développement est implicite dans la notion de progrès, de sorte que l’utilisation d’un médicament se ferait sur la base d’une série évolutive de notions et de connaissances que la recherche scientifique mettrait progressivement à disposition.

Aujourd’hui, la pratique clinique de la phytothérapie se situe à mi-chemin entre ces deux visions du savoir, avec un pied bien planté dans l’utilisation selon l’expérience traditionnelle des différentes plantes et l’autre soutenu par l’utilisation selon les connaissances scientifiques issues d’ études toujours plus nombreuses, sur les différents principes phytothérapeutiques.

Si l’on veut analyser le modèle de développement traditionnel de la phytothérapie, on découvre rapidement qu’on entre dans un monde qui n’est pas du tout différent de celui que nous propose la recherche scientifique moderne.
En particulier, on se rend compte qu’une plante médicinale n’est pas tant utilisée sur la base des principes actifs qui la composent – et qui étaient d’ailleurs inconnus des médecins aux origines de leur art – que sur la base des « qualités » qui caractérisent les plantes elles-mêmes.

Il deviendra donc normal d’entendre parler de plantes « chaudes », « froides », au goût acide, amer, salé, utilisées sur la base de critères qui se réfèrent à l’ancienne théorie médiévale des signatures et qui s’adaptent, comme un gant, à une description de la physiopathologie dans laquelle la constitution des sujets, le déroulement et la nature même des maladies sont décrits par catégories, qui caractérisent précisément les plantes et les maladies.

Il sera donc coutumier, d’entendre parler de maladies « de la chaleur », « du vent », « de l’humidité », pour lesquelles il existe des substances qui peuvent avoir une action spécifique et curative.
Tout cela correspond à la phase traditionnelle d’utilisation des plantes, pour laquelle le critère principal de leur classification en vue de leur utilisation est une approche clinique.

A ce bloc de connaissances s’est ajouté, depuis quelque temps déjà, un nombre considérable d’études et de recherches qui, avec des méthodes scientifiques et analytiques, tentent d’analyser les différentes plantes médicinales sur la base des principes actifs qu’elles contiennent et donc de donner une explication scientifique et de trouver un ratio d’utilisation des différentes plantes dans des maladies particulières.

C’est précisément cette façon d’utiliser les solutions phytothérapeutiques individuelles qui est actuellement au centre d’un débat très articulé et complexe, dans lequel deux factions s’affrontent.

Débat entre les deux modèles

Selon les traditionalistes, la plante doit être considérée comme un “phytocomplexe”, dont l’action doit être recherchée dans les interactions biochimique des différentes substances qu’elle contient et qui ne peut être comprise comme la simple somme des actions des principes actifs individuels.

Selon les partisans de l’utilisation scientifique, cependant, celle-ci justifierait l’action de la substance individuelle et, l’objectif premier de la phytothérapie moderne, devrait être de les purifier, afin de rendre l’action de la phytothérapie toujours plus valable, efficace et spécifique.

D’autre part, il ne fait aucun doute que ce débat sur la phytothérapie découle de deux visions radicalement différentes de l’homme.

Dans le modèle traditionnel, en effet, la santé et la maladie sont analysées en termes qualitatifs et analogiques, tandis que dans le langage scientifique, les mêmes problèmes sont traités par une méthodologie quantitative et analytique.

L’approche culturelle de l’homme par la médecine traditionnelle est holistique. L’homme est considéré comme un tout, qu’il soit en bonne santé ou malade, avec des relations et parfois des résonances entre son organisme et l’environnement social, culturel et naturel dans lequel il est inséré.

L’approche de l’homme de médecine fondée sur le modèle scientifique, en revanche, découle d’une option philosophique de type réductionniste, mécaniste et profondément marquée par une série d’oppositions, dont les principales sont la division esprit/corps, organisme/environnement, sujet/objet.

Suite à cette distinction, l’étude des plantes est également considérée par la phytothérapie traditionnelle comme l’étude des interactions réciproques entre les différentes plantes et l’homme. Dans cette vision, l’utilisation des plantes acquiert le sens d’un message capable de réorganiser le désordre pathologique qui s’est créé chez l’homme, selon les références de base qui sont à la base de la relation harmonieuse entre l’homme et son environnement.
Secondo la fitoterapia basata sul modello scientifico, invece, la pianta altro non è che un contenitore di principi attivi, che agisce come un farmaco nel regolare i disordini eziopatogenetici che si trovano alla radice di un quadro morboso.

Cependant, selon la phytothérapie basée sur le modèle scientifique, la plante n’est rien de plus qu’un contenant d’ingrédients actifs, qui agit comme un médicament pour réguler les troubles étiopathogénétiques qui sont à l’origine d’un cadre morbide.

Ces deux approches sont souvent perçues comme opposées mais, probablement, une intégration des deux en phytothérapie est la seule capable de fournir au patient une opportunité thérapeutique plus complète, globale et… encore moins onéreuse.

A notre avis, le point de rencontre de ces deux visions si différentes de la phytothérapie se situe au niveau de la preuve de l’efficacité.

En effet, si, de toute évidence, l’utilisation moderne de la phytothérapie implique la recherche d’une série de preuves en faveur d’une indication thérapeutique spécifique, on ne peut certainement pas affirmer que l’usage traditionnel soit exempt de cette « préoccupation ».

En analysant les niveaux de preuve décrits dans le tableau suivant, il est clair que si l’utilisation moderne de la phytothérapie cherche des preuves de niveau I et II, la phytothérapie traditionnelle se déplace principalement sur la preuve de niveau IV.

Cependant, si l’on considère les preuves non pas comme un processus statique mais comme un processus dynamique en évolution continue, on se rend compte que l’histoire de la phytothérapie peut aussi être relue comme une histoire du passage de cette dernière à travers la charge de la preuve des phases d’utilisation basées sur des preuves scientifiques.

General guidelines for methodologies on research and evaluation of traditional medicine, WHO, Hong Kong SAR 2000 (PDF link).

C’est pour cette raison que les données sur l’efficacité, loin d’être une raison de séparation entre l’usage traditionnel de la phytothérapie et l’usage scientifique, sont paradoxalement une raison pour l’unification des différentes méthodes d’utilisation des plantes médicinales et la pierre angulaire pour la construction d’un processus intégratif entre les différentes phytothérapies et entre celles-ci et le tribunal de médecine tout court : Herbal medicine research and global health: an ethical analysis.

Pour une phytothérapie intégrée

En ce qui nous concerne, en réfléchissant à ce débat, notre intention est de trouver une solution que nous voudrions d’intégration.
En effet, il nous semble que le riche patrimoine présent dans les herbiers traditionnels et dans certains codes interprétatifs, comme ceux qui découlent d’une lecture  » énergétique  » de l’action des plantes, ne doit pas être perdu, tout en reconnaissant l’importance absolue que représente pour une phytothérapie moderne et pour son avenir l’étude des nutriments individuels par le modèle scientifique.
C’est pour cette raison que nous traitons généralement les plantes d’un point de vue à la fois traditionnel et scientifique.

Il est important de comprendre ce double code interprétatif avec lequel la phytothérapie est actuellement lue et souvent pratiquée.
Il est important de connaître l’histoire, les aspects traditionnels et les usages populaires de chaque plante, et il est important de comprendre les processus qui feront de la plante présente dans la nature un outil thérapeutique pour le traitement d’une maladie.

En fait, cela semble évident, mais la plante (contrairement au médicament) ne naît pas dans un laboratoire fermé et la qualité des produits dans lesquels elle est transformée dépend largement de faits liés à l’environnement et aux procédures de collecte, de conservation et de transformation, qui doivent permettre d’identifier correctement une drogue, non contaminée par la présence de plantes similaires mais avec une autre action thérapeutique, non pollués par des résidus de pesticides et de métaux lourds, collectés lorsque les principes actifs qu’ils contiennent atteignent la concentration la plus élevée possible, conservés de telle sorte que leurs propriétés restent constantes dans le temps, sans subir de dégradation et sans que le produit soit infecté par des bacilles ou autres polluants.

Il est également important de connaître les ingrédients actifs contenus dans les plantes médicinales. Même si cela ressemble souvent à d’arides listes de molécules, il est nécessaire de comprendre comment la présence de nutriments particuliers justifie l’action thérapeutique que la tradition a souvent reconnue dans les plantes elles-mêmes et, en même temps, d’avoir une idée de la complexité et de la richesse du réseau biochimique et pharmacologique contenu dans chaque plante, même celles apparemment plus simples et triviales.

Trop souvent, en parlant de plantes médicinales, on entend à nouveau une idéologie selon laquelle les différentes plantes, du simple fait qu’elles sont des substances naturelles, ont peu ou pas de toxicité. Rien ne pourrait être plus mauvais, surtout dans les sociétés occidentales.
Il est indéniable, en effet, que dans les pays industrialisés, les médicaments les plus courants sont ceux d’origine synthétique. Prescrites par le médecin, conseillées par le pharmacien, achetées directement par le patient en tant qu’OTC, elles sont désormais un aspect constant et, on pourrait dire omniprésent, dans le style de vie de l’homme occidental.

Quels problèmes pose l’interaction entre les médicaments occidentaux et les médicaments phytothérapeutiques ?

Les données toxicologiques, provenant de pays où la phytothérapie est le principal, sinon le seul moyen de traitement, ne prennent souvent pas en compte ces aspects. Pourtant, bon nombre des accidents toxicologiques survenus au cours des dernières années ont été causés par des associations inappropriées entre les médicaments et les suppléments à base de phytothérapie, considérés à tort comme non toxiques.

Comme la phytothérapie se développe rapidement, les médecins, les pharmaciens et les herboristes doivent avoir les compétences nécessaires pour utiliser les produits de phytothérapie de la façon la plus appropriée et la plus sûre possible, afin de protéger la santé des individus.

Nous voulons conclure cet article en vous invitant à lire, à vous former et à vous informer sur le monde merveilleux des plantes et les usages de la phytothérapie et… non : l’Internet ne suffit pas, un blog ne suffit pas.

Nous aimons nous rappeler qu’en chinois, le « livre » s’appelle jing, ce qui signifie aussi méridien, norme et transmission. Donc, il n’y aurait pas de livre, s’il n’y avait rien à transmettre. Et s’il y a quelque chose à transmettre, c’est simplement parce que quelque chose a été reçu.

Il y a différentes forces dans les bourgeons, les feuilles, les boutons, les fruits pas mûrs, les fruits mûrs….
Il faut donc se concentrer de la première à la dernière pousse, parce que c’est ainsi que la nature est….
Ainsi, il y a une maturation pour les petites pousses, une pour les feuilles, une pour les fleurs, une pour les fibres, une pour les jus, une pour les feuilles, une pour les fruits.
Paracelse